In de raadsvergadering van 27 januari werd het voorstel Voorzieningen Vledder door de Raad ongewijzigd aangenomen. Er was uiteindelijk slechts één stem tegen: die van de PW-fractievoorzitter Michiel van de Kasteelen, die fundamenteel bezwaar had tegen de werkwijze van het College rondom de inwonersparticipatie. De andere fractieleden gaven er toch de voorkeur aan het proces van de herinrichting Vledder te laten doorgaan, ondanks de bezwaren tegen het participatieproces.

Judith Staalman verwoordde het zo: 

“Voorzitter, er zijn inmiddels twee weken verstreken en we praten in tweede termijn over de maatschappelijke voorzieningen Vledder. Het leidde vorige keer tot een stevig debat. Dat moet kunnen en is ook noodzakelijk als de wethouder de inwoners heeft beloofd dat het dorp bepaalt en het college de uitkomst van een intensief participatietraject naast zich neerlegt.

Waar veel belanghebbenden zijn, zijn ook veel verschillende belangen. Niet aan ieder belang zal honderd procent invulling kunnen worden gegeven maar het streven naar…. is een uitdaging voor het college, de verantwoordelijk wethouder, coalitie- en oppositiepartijen maar vooral voor een ieder die volksvertegenwoordiger is.

Een raadslid dat zijn of haar werk goed wil doen heeft ook de opdracht zich te voorzien van informatie die zij nodig heeft ter voorbereiding van besluitvorming. Daarom hebben wij om aanvullende informatie gevraagd zoals volledige openbaarmaking en/of inzage in de onderzoeken naar en overleggen tussen de gemeente en de beheerstichting van de Tippe en de uitbater van de horeca in de Tippe. Deze informatie heeft het stempel geheim gekregen en dat bemoeilijkt mogelijk het debat.

Het debat is ook lastig als de inwoners het gevoel krijgen dat er slechts in een richting wordt gedacht namelijk aan een Mfa waarin alle functies zitten maar de functie van dorpshuis waar al zolang op wordt gewacht ondersneeuwt in de discussie over sporthal grootte en locatie. Een sporthal dichtbij huizen gaat niet door geluidsoverlast en dichtbij de kern hindert de hal verdere woningbouw. De inwoners willen juist een makkelijk bereikbaar dorpshuis dus centraal in het dorp.

Het gevaar is dat we alleen nog denken in planologische, financiële en juridische problemen.

Dit loslaten en dan gezamenlijk naar creatieve oplossingen zoeken raakt dan uit beeld. Onze gezamenlijk fracties van PW en de PvdA zijn deze uitdaging aangegaan en willen een onderzoek naar een variant waarbij ontmoetingsfunctie uit de Mfa wordt ontvlecht en een dorphuisfunctie in de Tippe wordt gerealiseerd. Deze variant voldoet aan de meeste wensen, misschien niet die van het college maar wel voor de meeste inwoners waar wij het uiteindelijk voor doen.

In de door ons voorgestelde variant blijft de beheerstichting van de Tippe eigenaar en komt er een beheerstichting die het dorpshuis in het pand beheerd. De gemeente wordt in deze variant dus geen eigenaar. De beheerstichting dorpshuis huurt in dit geval een gedeelte van het pand.

In deze variant wordt recht gedaan aan de uitkomst van het participatietraject. De dorpshuisfunctie was eerder in De Tippe. Het gebouw is qua gebruik en energie al gesplitst in twee gedeelten en er is recent een flinke slag geslagen in verduurzaming van het gebouw. Verder beschikt het gebouw al over meerdere ruimtes waaronder een vestzak-theater zodat het geschikt is voor meerdere doelen en gebruikers, die er overigens nu ook al zijn.

Het pand bevindt zich in het centrum van het dorp en is goed bereikbaar, ook voor diegene die minder mobiel zijn. Een ontmoetingsruimte die ruim buiten het dorp is gevestigd kan qua reisafstand in de donkere avond maanden bezoekers afschrikken. En een ontmoetingsruimte in de centrale hal van de MFA doet onvoldoende recht aan de door het dorp gewenste dorpshuis.

De beheerstichting de Tippe heeft aangegeven het pand bij een eventueel toe te voegen dorpshuisfunctie op dezelfde wijze te willen beheren.

Als het Lesturgeonplein opgeknapt wordt  tot een gezellig en uitdagend plein zoals in beslispunt 2 genoemd wordt dan is het niet meer dan logisch dat je ook nog even een “bakkie” kan doen in het dorpshuis.

Voorzitter, na alles dat ik gehoord heb, ook in het dorp van verschillende kanten en dan met name de teleurstelling maar ook boosheid, hebben onze fracties gemeend om constructief te kijken naar de beslispunten. Bij uitstel bestaat de vrees dat het budget niet meer beschikbaar zal zijn. Ook wij hechten er groot belang aan om het budget veilig te stellen.

Wel willen wij beslispunt 1 aan passen en aanvullend te formuleren om zo ons uiterste best te doen om de wensen van het dorp te realiseren, zie daarvoor het gezamenlijke amendement dat wij hierbij indienen.”

13 januari 2026

In haar bijdrage aan het debat over het voorstel Voorzieningen Vledder was Judith Staalman namens Progressief Westerveld hard en duidelijk: 

Voorzitter, voor ons ligt een pakket van stukken over de grote belofte aan Vledder. Een grote belofte voor participatie in besluitvormgeving over hun dorpskern en de voorzieningen. In de commissie participatie van de gemeenteraad is meermaals aangedrongen op meer inspraak en deelname van inwoners op hun leefomgeving. Klinkt dit bekend in de oren, college en specifiek, wethouder?

Vledder zou met de inpassing van meerdere maatschappelijke voorzieningen een pilot worden wat betreft de genoemde brede dorpsparticipatie. Dorpsbelang Vledder kreeg hierin een belangrijke rol, zij zijn met vrijwilligers het dorp ingetrokken en hebben huis aan huis de enquête formulieren rond gebracht én opgehaald. Met de belofte aan sceptische inwoners: de gemeente zal luisteren naar jullie stem, dus vul in.

Voorzitter, toen kwam 8 december. Een grote zaal in de Proef, vol met 180 mensen, die de uitslag wilden weten én het vervolg. Hoopvol en bereid tot inzet voor hun dorp. De eerste mededeling was 745 ingevulde enquête formulieren, ruim 70%. Met als uitslag voor pakket 1, 100 stemmen, pakket 2 251 stemmen, pakket 3 210 stemmen en pakket 4 184 stemmen. 2/3^e  van de stemmen had grote voorkeur voor pakket 2 en 3. Om daarna koudweg te horen te krijgen dat, deze twee pakketten helaas onmogelijk waren gebleken na een later uitgevoerd onderzoek. Dit viel hard in Vledder. Hoe valt dit nog goed te praten? Dat hoor ik graag van de wethouder.

En dat is belangrijk voorzitter, een gebrek aan vertrouwen in de overheid is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Dit is er een voorbeeld van. Er zijn afspraken gemaakt dat de keuze van Vledder uitgevoerd zou worden, om daarna weggestuurd te worden met: je kunt dit wel willen, maar we gaan het niet doen.

We wijzen de conclusie van het college dat pakket 4 de enige keuze is dus af. We hebben een uitgesproken mening over de participatie: het dorp heeft zich uitstekend en met volle inzet aan hun deel van het traject gehouden, complimenten hiervoor. De gemeente of te wel het college niet.

Kunnen wij ons als raad dit ook aantrekken? Zeker: de raad heeft de voorstellen van het college omarmd en goedkeuring gegeven, maar blijkbaar niet genoeg aangedrongen op een reële keuze van pakketten. Wat ons betreft is dit de werkelijke terugkijk op dit traject.

We zouden graag van het college vernemen hoe het college de omissie door een foute voorstelling van zaken mbt pakketten en betrekken van het dorp over hun centrum gaat herstellen.

Met betrekking tot de sportvoorziening hebben wij en andere fracties meermalen gevraagd de zorgen over een te kleine oppervlakte voor Vledder en de gebruikers weg te nemen. Ook nu horen we van de insprekers vanuit die organisaties dat er nog steeds geen duidelijkheid is voor een gegarandeerde toekomstbestendige voorziening. We willen van het college horen hoe dit nu echt opgelost wordt.

Ook vragen we om een beter onderzoek van mogelijkheden van de Tippe. Het college geeft in de memo aan dat het eigendom van het pand de Tippe en de verantwoordelijkheid van exploitatie spanning met zich mee brengt. Wat wordt daar mee bedoeld, anders dan dat er verschil is in commercieel belang en maatschappelijk belang. En welke scenario’s zijn er nu als oplossingsrichting voor de Tippe besproken? Daar wordt niets over in het voorstel gezegd.

En dan nog het financieel argument, zoals op 8 december werd aangegeven. De raad moet snel besluiten, voordat een nieuwe raad wordt aangesteld. Een onterecht argument naar onze mening. Als het plan pas na 2027/2028 uitgevoerd gaat worden, heeft een nieuwe raad altijd het recht om financiën aan te passen. Het zou ook dan gezien de sfeer in Vledder niet acceptabel zijn, om Vledder opnieuw in de kou te laten staan. Het gaat om betrokkenheid, kwaliteit en niet om haast.

Tenslotte voorzitter missen we nog een cruciaal punt: het voorstel is in 2024 ter tafel gekomen en er staat geen inflatie correctie in het financieel overzicht. Hoe denkt de wethouder dat dit op termijn opgevangen gaat worden? Komen we dan op één ton of meer uit?

Voorzitter ik sluit af.

Het gaat hier over de belofte aan Vledder. Het moet echt de enige juiste oplossing zijn, voor Vledder en gemeente.